（图片来源网络，侵删）
供给量控制与价格操控相辅相成的，是垄断者对市场供给量的战略控制。通过刻意限制产出规模，低于社会最优的竞争性水平，垄断者人为制造了供不应求的局面。这种稀缺性的营造是支撑其高定价策略的基础。在竞争性市场中，企业会生产到价格等于边际成本的点（P=MC），此时市场出清，供给满足需求。而垄断企业则选择在边际收益等于边际成本（MR=MC）的产量下生产。由于需求曲线向下倾斜，MR曲线位于需求曲线下方，因此MR=MC所对应的产量必然小于P=MC（即竞争均衡）所对应的产量。这种产量限制直接导致了消费者选择减少、市场效率下降。哈伯格在其经典研究中估算了垄断造成的福利净损失（即无谓损失），尽管其具体数值存在争议，但垄断导致资源配置偏离最优状态已成为经济学共识。进入壁垒构筑垄断利润的持续性高度依赖于其市场地位的稳固性。构筑强大的进入壁垒，阻止或严重阻碍潜在竞争者进入市场，是维持其长期获取超额利润的护城河。没有进入壁垒，高额利润会迅速吸引新进入者，加剧竞争，最终侵蚀垄断租金。进入壁垒形式多样。结构性壁垒源于行业本身的特性，如巨大的规模经济效应（使新进入者难以达到有效规模）、关键资源的独家控制（如矿产权、专利技术）、高昂的沉没成本（如特定设备投资）。策略性壁垒则由在位垄断者主动设置，包括掠夺性定价（暂时将价格降至成本以下以驱逐或威慑对手）、过剩产能投资（向潜在进入者发出产能过剩、进入必亏的信号）、专利布局与品牌忠诚度培养等。贝恩在其开创性研究中系统分类了进入壁垒的来源及其对市场结构的影响。谢林则强调了在位企业通过策略性行为巩固壁垒的重要性。
（图片来源网络，侵删）
纵向整合策略垄断企业常通过纵向整合策略，将业务延伸至产业链的上下游环节，以进一步巩固垄断地位并拓展利润来源。这种整合不仅可能提高效率，更常被用作排挤竞争对手、强化市场势力的工具。当垄断企业控制关键的上游投入品（如原材料、核心部件）时，它可以对下游竞争对手收取歧视性高价（价格挤压），或直接拒绝供应，从而削弱甚至消除下游竞争，最终控制整个产业链。同样，控制关键分销渠道也能限制竞争对手接触消费者的机会。例如，历史上美国铝业公司（Alcoa）通过控制铝土矿资源和冶炼技术，长期维持其垄断地位。现代科技巨头则常被质疑通过控制操作系统（如谷歌的安卓）或应用商店（如苹果的App Store）来偏袒自有服务或排挤竞争对手。蒂罗尔等学者指出，纵向整合在带来潜在效率的其反竞争效应需要反垄断机构仔细甄别。创新抑制行为垄断利润的获取有时还与对创新的抑制相关联。并非所有垄断都源于创新，而拥有稳固市场地位的垄断者可能缺乏持续创新的动力，甚至主动阻碍可能颠覆其地位的新技术或新商业模式。熊彼特曾提出“创造性破坏”理论，强调创新是经济增长的核心动力，但由新企业带来的创新会破坏在位巨头的利润基础。垄断者可能利用其资源收购有潜力的初创公司（扼杀式收购）以消除未来威胁，或囤积专利但不充分实施以阻挡替代技术的出现。他们也可能将资源投入到旨在维护现有垄断地位的“防御性创新”或游说活动上，而非真正推动技术进步。阿吉翁等经济学家通过实证研究指出，竞争通常比垄断更能促进企业层面的创新投资，尤其是在技术快速迭代的行业。
（图片来源网络，侵删）
市场失衡的代价与规制之途
垄断利润的获取，本质上是市场支配地位的非效率转化，其核心机制在于价格操控、产量限制、进入壁垒构筑、纵向整合杠杆以及潜在的创新抑制。这些策略使垄断企业得以持续收割远超竞争水平的超额收益，其代价则由消费者（承受更高价格、更少选择）、潜在竞争者（被排除市场之外）乃至整体经济（资源配置扭曲、创新活力受损）共同承担。哈伯格三角形所描绘的福利净损失，正是垄断权力对社会总剩余的持续侵蚀。这一市场权力的滥用非但未能促进效率提升，反而成为阻碍社会资源优化配置的结构性障碍。构建并完善反垄断法律体系与监管框架，对垄断企业的市场行为——特别是价格操纵、排他性策略与扼杀式并购——进行严格审查与约束，是维护市场健康秩序、保障消费者权益、激发创新活力的关键所在。未来研究需更深入探究数字平台等新兴垄断形态的特殊性及其规制路径，为动态市场中的公平竞争提供更为精准的理论支撑与政策指引。唯有打破垄断权力的桎梏，市场竞争的活力与创新的源泉才能充分涌流。
